Det skriver Økokrim i en pressemelding.

– Etterforskningen av saken har vært grundig og har blant annet bestått av en rekke vitneavhør og innhenting av skriftlig materiale, sier Trude Stanghelle, førstestatsadvokat og påtaleansvarlig for saken.

Økokrim åpnet i midten av juni etterforskning mot Erling Ueland, tidligere managing partner i Schjødt, etter mistanke om korrupsjon. Bakgrunnen for etterforskningen er at Ueland angivelig skal ha ha tilbudt én million kroner til Klaveness Marine-sjef Jon Christian Syvertsen i et møte i september i fjor, for å få normalisert forholdet mellom investeringsselskapet og Schjødt.

Både Schjødt og Ueland har hele tiden avvist alle anklager.

Etter en samlet vurdering av etterforskningsmaterialet er forholdet henlagt på grunn av bevisets stilling, skriver Økokrim i pressemeldingen onsdag.

– Beviskravet i straffesaker er strengt. For å kunne ta ut tiltale må påtalemyndigheten være overbevist om skyld og at dette kan bevises i retten. En henleggelse på grunn av bevisets stilling innebærer at Økokrim vurderer at beviskravet ikke er oppfylt i denne saken og dermed ikke kan tas til retten, sier Stanghelle videre i pressemeldingen fra Økokrim.

Dermed er punktum satt i saken.

AdvokatWatch har bedt Ueland om en kommentar til henleggelsen.

Ueland tilbake på jobb onsdag

Økokrim åpnet etterforskning mot Ueland i juni. Ueland har vært i permisjon fra jobben mens etterforskningen til Økokrim har pågått.

Nå gjenopptar han sin advokatvirksomhet.

– Ueland er tilbake på jobb fra i dag, sier presseansvarlig og Schjødt-partner Per M. Ristvedt til Advokatbladet, som omtalte henleggelsen først.

Ristvedt omtaler Økokrims avgjørelse som «forventet».

Ble meddelt irettesettelse av Disiplinærnemnden

Ueland ble i september meddelt en irettesettelse av Disiplinærnemnden.

I avgjørelsen skrev nemnden at «partene synes å være enige om at det på slutten av møtet ble tematisert en økonomisk kompensasjon til klager, og at det var advokaten som uttrykte dette». Nemnden mener videre at Ueland har vært «for vag og utydelig med hva som skulle vært formålet med kompensasjonen og rammene for en slik eventuell kompensasjon».

– Jeg konstaterer at Disiplinærnemnden legger til grunn at mine uttalelser i møtet skapte en uklar situasjon og at det ikke er tilstrekkelig at jeg understreket at en eventuell løsning måtte være lovlig og tåle dagens lys. Jeg tar irettesettelsen til meg. Mine hensikter har vært de beste, sa Ueland.